還是看《四家合註入門》的 94 頁。「關於造者方面有許多的問題。」因為這裡邊說：《菩提道炬論》的作者，就是《菩提道次第廣論》的作者。很顯然《菩提道炬論》的作者是阿底峽尊者，《廣論》的作者是宗喀巴大師，為什麼說是他呢？所以關於造者有很多問題。如果阿底峽尊者是造者的話，那麼是否宗喀巴大師就不需著作《廣論》了？因為造者阿底峽已經著作的緣故——他已經寫過了。這樣的疑問很多。 [00′37″]
關於這點，接下來語王尊者的箋註「是語顯示此二上師同一心續」，有些人說宗喀巴大師和阿底峽尊者兩位是同一心續，就是同一心續的不同示現。那這句話就意味著宗喀巴大師要表達自己是尊者的化現，但是語王尊者會認為這樣不合理，並不是這樣。「究竟而言，固為同一心續，然此文義」，語王尊者他並沒有說不是同一個心續，但是這段文的意思是說：《菩提道次第》所詮說的根本教典或者根本頌，即是覺窩傑所造的《道炬論》。《道炬論》的造者就是阿底峽尊者，「理應亦為此道次第之造者」，這裡的造者只是從義理上說，並沒有說文字的造者。因為《廣論》就是在解釋《菩提道炬論》，所以阿底峽尊者理應是此論的作者，是大師的意思。 [01′39″]
怎麼知道呢？語王尊者的說法中提到：「下文所說法殊勝」，接下來會講述法的殊勝，在講到法的殊勝的時候，就是在說《菩提道炬論》的殊勝，從這裡就可以推知這個結論。 [01′56″]
那麼如果換成是提問的方式，再來思考這個問題的話，會不會這樣想：佛薄伽梵宣說了廣、中、略三種《佛母》——就是《般若》，既然已經講了《般若經》了，就等於講了《現觀莊嚴論》。因為此論的內容在廣、中、略三種《佛母》裡面都有，所以可能還會產生疑惑：「這樣的話，著作《現觀莊嚴論》不就沒有意義了嗎？那麼，既然已經作了《現觀莊嚴論》，著作《菩提道炬論》不就沒有意義了嗎？因為它一切的教授都在《現觀莊嚴論》中有了。
而尊者已經著作了《菩提道炬論》，其中的內涵和《廣論》也是一樣的，那麼著作《廣論》也就沒有意義了。」對不對？不知道大家會不會現起這樣的想法？有的話，事實並非如此，每一部論都有它各自殊勝的意義。這樣想了的話，除了《般若經》，其他的教典就都不應該寫了，因為佛陀都講完了。佛法佛陀都講完了，祖師也不用再造論了，因為再造論也是解釋其中的意思。 [03′01″]
攝集廣、中、略三種《佛母》一切扼要於一處的，就是《現觀莊嚴論》，這就是著作《現觀莊嚴論》的意義所在；明了《現觀莊嚴論》的話，就能夠通達廣、中、略三種《般若》所說的一切內涵。注意！佛陀雖然講了《般若經》，但是我們能不能看到其中有隱義的現觀道次第？沒有《現觀莊嚴論》，可能我們都是讀不懂的。有了《現觀莊嚴論》，如果不著作《菩提道炬論》的話，在《現觀莊嚴論》中，並沒有按照各自的次第安立出下、中、上士三種士夫這樣的一個框架。對不對？在《現觀莊嚴論》裡沒有直接這樣安立，《道炬論》裡才有。 [03′48″]
開創三士夫道軌的應該就是覺窩阿底峽尊者，以前在印度應該是沒有的。後來《道炬論》造完之後，送回了印度，印度的這些大班智達們說：「哎呀！覺窩傑去西藏是件很好的事，如果不去西藏的話，就不會作出這樣的論著。」藏人把阿底峽尊者從印度請到西藏，他們一定是心痛了很久，這事一直在心裡都想不開。
然後直到阿底峽尊者寫了《菩提道炬論》送回去之後，得出這樣的結論。因為在印度不需要造這部著述，很多的大智者就能夠通達。後來也有來自印度的祈請，希望能有此論的自釋。依次宣說安立三士夫的行相，這就是著作《道炬論》的目的。 [04′42″]
而《道炬論》的文字大家看過吧？極為地精要，圓滿完整地含攝顯密之道。這樣的話，除了上等根機的補特伽羅以外，下等根機的補特伽羅無法證得其中的義理。就是因為太精要了，所以看不懂，因此也非常需要著作《道炬論》的解釋。所以「故彼造者，亦即此之造者」，就是指《廣論》的內涵的造者是具德阿底峽尊者，並不是說文字的造者是阿底峽尊者。有在聽嗎？ [05′21″]
這樣層層的推理會發現：其實我們看《般若經》應該也看不出三主要道，對不對？看《現觀莊嚴論》也看不出來。這裡邊的道次第的安立，可能並不能從《般若經》直接地讀懂或者學會。 [05′41″]
所以就很感恩這些祖師、菩薩能夠造這樣精闢的論典，讓我們這樣的後學透過學習《廣論》來了解《道炬論》、《現觀莊嚴論》，進而了解《般若經》，這是讓我們非常感恩戴德的一件事情！ [06′00″]
想到此處，會不會想頂禮這些造論的祖師們？因為沒有《廣論》，我們也沒法知道阿底峽尊者《道炬論》的內涵，也沒法了解《現觀莊嚴論》、《般若經》。所以也感恩師父能夠這樣逐字地為我們解釋，還有把《四家合註》翻譯過來的譯經院法師，給我們講《四家合註》的仁波切。沒有這一些大善知識，還有所有傳法的上師們，我們是沒法了解這麼精采、清淨圓滿的傳承教法的！ [06′39″]
 |
| -268 - |
留言
張貼留言